נוסעים באופניים חשמליים? אין לכם ביטוח
ביהמ”ש הגדיר את האופניים החשמליים ככלי מנועי, אבל הביטוח לכלי זה לא נקבע על ידי המחוקק. אז מי יפצה נפגעים? כרגע – אף אחד.
ב’כלכליסט’ פורסמה כתבה שעסקה בהיעדר ביטוח לרוכבי אופניים חשמליים. על פי הכתבה (קישור לכתבה), אם אתם רוכבים על אופניים חשמליים ייתכן שאתם עבריינים שאינם מבוטחים במקרה שתיפגעו על ידי רכב. למה? כי אין לכם ביטוח חובה. ואם תרצו להוציא ביטוח כזה – כנראה לא תצליחו. המלכוד הזה, שנמצאים בו אלפי רוכבי האופניים החשמליים, מומחש במקרה של ג’, בחורה שרכבה על אופניים חשמליים ברחוב הירקון בתל אביב ונפגעה בידי רכב של השגרירות האמריקאית.
ג’, הנפגעת שרכבה על אופניים חשמליים, באמצעות עו”ד אריאל פרייברג, פנתה לכלל ביטוח, החברה שביטחה את הרכב, הציגה מסמכים רפואיים שמעידים על הפציעות הגופניות שהיא ספגה בתאונה, ודרשה פיצוי בסכום של 385 אלף שקל. מחלקת תביעות חובה של כלל ביטוח התנערה באופן טוטלי מדרישת הבחורה, וכך נימקה לעורך הדין שלה: “האירוע התאונתי התרחש עת רכב מרשך על אופניים חשמליים. לאור האמור לעיל ולאור פסק דינו של השופט אלדד נבו בבית משפט השלום בכפר סבא, שבו נקבע שאופניים חשמליים מהווים ‘רכב מנועי’, אין חבות לחברתנו ודרישת מרשך דינה להידחות הואיל ועשה שימוש ברכב מנועי ללא ביטוח חובה”. מנגד, עו”ד פרייברג טוען: “לפי בדיקתי, הפול לא מוכן בכלל לבטח את רוכבי האופניים החשמליים שאינם מנויים ברשימת הרכב המנועי”. משמעות הדברים היא שרוכבי האופניים נמצאים בצרה כפולה: מחד הם נדרשים לבטח את עצמם בביטוח חובה, ומאידך אין מי שיבטח אותם.
באוגוסט 2017 פסק השופט נבו ש”אופניים חשמליים מהווים ‘רכב מנועי’ כהגדרתו בסעיף 1 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. על כן השימוש בו כרוך ברכישת ביטוח חובה”. השופט אלדד נבו נדרש להכריע בסוגיה האם אופניים חשמליים מהווים “רכב מנועי” או לא. בסופו של דבר קבע כי אופניים חשמליים הם רכב ממנוע והתובע שנפגע כרוכב אופניים חשמליים אינו יכול לקבל פיצוי כהולך רגל. בשל העובדה כי רוכבי אופניים חשמליים אינם מבוטחים כמו כלי רכב אחרים הוא אינו יכול לתבוע פיצוי כמי שמבוטח. החוק אינו מגדיר מהם אופניים חשמליים, רק מציין שלושה תנאים מצטברים להגדרת “רכב מנועי”: רכב הנע בכוח מכני, על פני הקרקע, ועיקר ייעודו לשמש לתחבורה יבשתית. נבו קבע שכל התנאים מתקיימים באופניים חשמליים (לכתבה בכלכליסט: ‘פסיקה ראשונית: אופניים חשמליים הם רכב ממונע‘).
פסק הדין הותיר את ג. ללא פיצוי וללא כיסוי בגלל הפלונטר שבו יש פסק דין שמחייב ביטוח, כשבפועל לא ניתן לבטח.
מלכוד – ביטוח החובה מתנגש ברוכבי אופניים חשמליים
בראיון שנתן עו”ד עמיקם חרל”פ לאתר ערוץ 7 (קישור לכתבה), אמר עו”ד חרל”פ כי “אופניים חשמליים, כמו אופניים רגילים, אין להם כיסוי ביטוחי ועד לפני תקופה לא הייתה בעיה כי כולם ידעו שאין כיסוי ביטוחי, ואם הנוהג נפגע על ידי רכב הוא הוגדר כהולך רגל. הדברים לא נפתרו כאשר האופניים הם הפוגעים בהולך רגל ואז לא היה ביטוח ואם נהג האופניים הסתלק מהמקום נשארת בלי אפשרות לקבל פיצוי מאף אחד”, מסביר חרל”פ ומסכים להגדרה לפיה נהג אופניים חשמליים מוגן אך אין הגנה ממנו.
ממשיך עו”ד חרל”פ ומספר: “בעבר לא היה הסדר ובאחרונה היה פסק דין שבו ייצגנו את הנתבעים, וביהמ”ש קיבל את הטענה שלנו שאופניים חשמליים הם כלי רכב מנועי לכל דבר ועניין. אף אחד לא ערער על פסק הדין הזה של בית המשפט ומבחינתנו זה היה ניצחון זמני אבל הוא הפך לקבוע. לטעמי ההלכה עדיין פתוחה ואינה סופית. אם זה כלי מנועי המשמעות היא שצריך לעשות ביטוח, אבל אף חברת ביטוח לא מוכנה לבצע ביטוח חובה כמו של כלי רכב”.
”יש לאופניים חשמליים הגדרות שונות בביצוע ולכן לא ניתן להגדיר ככלי מנועי לכל דבר, אבל זה אמור להיות המינוח כי יש להן מנוע והן משמשות ככלי תעבורתי”. אומר עו”ד חרל”פ.
לדבריו של חרל”פ הבעיה שגורמת למציאות הנוכחית היא ש”כנסת ישראל לא התכנסה עדיין לדון בבעיה כבעיה רצינית. זו טעות איומה כי מסתובבים כיום בישראל כמאתיים אלף אופניים חשמליים שיכולים לגרום סיכון לרוכב שהיה מוגן אם זה היה רכב מנועי, גם מקצועית וגם כספית וגם מול מי שהרכב עשוי לפגוע בו.
”במציאות הנוכחית אין כיסוי לשום דבר ואת כנסת ישראל זה לא מעניין, למרות שחברי כנסת אומרים שהעניין מטופל ומקדמים את זה. אני לא חושב שמישהו עושה משהו מספיק רציני כדי לפתור את העניין, דהיינו להכריז על זה ככלי רכב שאפשר וחובה לבטח אותו”.
ובכל זאת, מאחר ועד כה היו לצערנו כמה וכמה תאונות בהן היו מעורבים אופניים חשמליים, מה נעשה עד כה באפיק המשפטי? חרל”פ משיב: “נכון לרגע זה לא קרה שום דבר. באותו תיק שבו ביהמ”ש השלום שנקבע שזה כלי רכב מנועי המשמעות היא שאותו רוכב נותר ללא פיצוי, כי במצב הקודם שהכלי לא הוגדר כמנועי הוא היה מוגדר כהולך רגל ואז חברת הביטוח של הרכב שפגע הייתה צריכה לשלם, אבל מהרגע שהוא הוגדר ככלי מנועי נשללה ממנו הזכות לקבל פיצוי על ידי חברת הביטוח של הרכב הפוגע”.
את דברי הביקורת שלו על התנהלות המערכת התעבורתית בישראל אומר עו”ד חרל”פ על אף שבאותה תביעה ייצג הוא עצמו את הצד של חברת הביטוח והכרעת בית המשפט להגדיר את האופניים החשמליים ככלי תעבורתי שימשה לטובת מרשיו. לדבריו, ביושר נכון להודות שההכרעה פגעה בסופו של יום במשתמשי האופניים הללו ובכל מי שעלול להיפגע מהם ולא יזכה לפיצוי מהביטוח שעדיין לא הוסדר בחוק.
כתבות קשורות:
האקדמיה ללשון העברית
האקדמיה ללשון העברית
